Magnaðar fullyrðingar útheimta magnaðar sannanir

Fyrst nauðsynlegur fyrirvari: Ekki er unnt að  meta út frá fréttinni hverskonar búnað ræðir um hér og því ekki hægt að fullyrða um hvaða græjur þarna eru á ferðinni - né heldur hverju þær skila. Vonandi er þetta eitthvað stórmerkilegt og virknin eftir því.

En af myndum að dæma er þarna á ferðinni rétt eitt vetnis-kerfið sem virkar í grófum dráttum á þessa leið: Litlum búnaði til að rafgreina vatn yfir í vetni og súrefni er komið fyrir í bílnum. Afurðin (HHO gas) er síðan brennd í vélinni jafnharðan. Fjöldi manns út um allan heim hefur reynt þetta á síðustu árum og margir þeirra halda því fram að mengun minnki og af þessu hljótist umtalsverður eldsneytissparnaður. Þann árangur hefur prófunaraðilum með bestu tækni ekki tekist að sannreyna. Þvert á móti hafa slíkir staðfest aftur og aftur að þetta hefur hverfandi (engin) mælanleg áhrif á eyðslu eða mengun.

Fyrst ber að hafa í huga að eldsneytið sem verður til við rafgreiningu á vatni -vetnið- inniheldur í besta falli jafn mikla orku (í brennslu) og fór í að búa það til. Sú orka kemur n.b. frá rafal bílsins eða öllu heldur frá því jarðefnaeldsneyti sem hann notar til að knýja rafalinn. Í þessu ferli eru síðan  töp sem tryggja að verr er af stað farið en heima setið hvað þetta snertir - betra er að nýta bruna jarðefnaeldsneytisins beint til að knýja bílinn í stað þess að byrja á því að framleiða vetni með rafgreiningu og brenna því síðan til að knýja bílinn.

Annað atriði í þessu er þó til staðar - til eru rannsóknir sem sýna að nýtni brunahreyfla batnar fái þeir vetni í nokkrum  mæli til viðbótar hefðbundnu jarðefnaeldsneyti á borð við bensín eða dieselolíu. Því mætti hugsa sér að jafnvel þó svo að orkutap sé í vetnisframleiðslunni í bílnum þá gæti bætt nýtni vélarinnar vegið það upp og jafnvel gott betur - og niðurstaðan yrði hagstæð varðandi mengun og eldsneytiseyðslu. Því miður þá virkar þetta ekki heldur því að magnið af vetni sem þarf til að ná fram þessum áhrifum er stærðargráðum meira en praktískt er að framleiða í einni eða fleiri niðursuðudósum undir húddinu á venjulegum bíl. Hér er bútur úr grein sem er að finna á vefsíðu popular mechanics.

One point of interest: A conventional car engine ingests on the high side of 500 liters of air per minute at idle, and a great deal more at highway speed. These generators generally produce a liter or less of HHO per minute. Or roughly 50 liters per hour, of which only two-thirds is hydrogen. At atmospheric pressure, hydrogen has a density of 0.0899 g/liter. One NASA study used 640 grams of hydrogen per hour to sweeten the mixture for its conclusions. I'll leave the homework to you, but, basically, the amount of hydrogen added to the combustion process by onboard hydrogen generators is far smaller than one percent of that used by the studies that hydrogen-enrichment proponents are quoting as "proof" that their gadgets work. Could you make a hydrogen generator that made that much HHO? Sure, but it would be huge, use far more electricity than the onboard generator could possibly produce, and consume most of the power the engine put out—and it would still not improve fuel economy.  

Ég mæli með að fólk lesi alla þessa grein til enda og dragi ekki upp veskið fyrr en fyrir liggja óyggjandi niðurstöður frá óháðum rannsóknaraðilum sem hafa þekkingu og tækjabúnað til að sannreyna árangurinn.  Extraordinary claims require extraordinary proof!

 

 

 

Minnkar bensíneyðslu um 30%

Athugasemdir

[Gunnar Heiðarsson, 3.3.2011 kl. 17:39]

Þessi tækni hefur verið þekkt um nokkuð langan tíma. Hægt er að lesa um þetta á mörgum vefsíðum, eða var að minnsta kosti þegar ég var að skoða þetta fyrir um tveim árum síðan.

Hvergi nokkur staðar er þó talað um að sparnaður geti orðið um 30%, enda augljóst að það getur ekki gengið upp. Hugsanlega hefur einhver framför orðið síðustu tvö ár í þessu, en ef árangurinn er þetta mikill er sjálfsagt að bíða í svona tvö til þrjú ár í viðbót. Þá verða þeir snillingar sem hafa þróað þetta kerfi með svo góðum árangri væntanlega komnir með eilífðarvélina!!

Þá var heldur ekki talað um að vélar yrðu þýðgengari. Um mengunina vil ég ekki tjá mig, en það sýnidæmi sem fram kemur í myndbandinu með fréttinni er líkara sölutrykki en sannleika! Hvernig getur brunamótor verið með mengunarmælingu á 0,00 ?

Í öllum þeim gögnum sem ég skoðaði á sínum tíma voru menn sammála um að einhver sparnaður væri vegna þessa, jafnvel sumir svo djarfir að nefna allt að 5% sparnað. Þó drógu aðrir það í efa. En eins og áður segir, þó getur vel verið að þróun hafi átt sér stað síðustu tvö ár, þó ekki verði séð í hverju hún liggur. Þetta er svo einföld tækni sem mest má og menn gert þetta með kókflösku, stálplötum, rafmagnsvír og slöngubút.

Það er þó eitt við þessa tækni sem ekki gengur hér á landi, að minnsta kosti ekki að vetri til. Helsta hráefnið við framleiðslu á vetni er vatn og það hefur þann leiðinlega eiginleika að frjósa í frosti!!

 Ekki er enn til tækni sem getur rafgreint vetni úr klaka!!

[Ólafur Eiríksson, 3.3.2011 kl. 18:19]

Brunahraði vetnis er margfaldur á við hefðbundinn bruna í bílvél, án ábyrgðar minnir mig að brunahraðinn sé nærri tífalt meiri með vetni. Þarna er eitthvað svigrúm til að auka nýtni í t.d bílvél með því að smella inn á hana vetni í hæfilegu magni. Það innifelur seinkun á kveikju (meiri brunahraði) og jafnvel breytingu -þynningu- á blönduhlutfalli í bensínvélinni. Fyrir nokkru rakst ég á vef fyrirtækis í BNA sem var að sýsla með svona kerfi. Þar var vetnið ekki framleitt um borð í bílnum heldur var í honum kútur með fljótandi vetni. Gott ef þeir miðuðu ekki við að 10% orkunnar kæmi frá vetninu og rest frá bensíni.

Þetta væri hægt að prófa hér, það er vetnisstöð uppi á Höfða og þetta útheimtir ekki gríðarlegt tankapláss fyrir vetnisdunkinn. Væri hægt að láta það passa að hann dygði fullan tank af bensíni. Það vetni er framleitt með innlendri orku og hún ætti að nýtast og kannski fengist bónus með bættri nýtingu á bensíninu. 

[Gasman (IP-tala skráð) 3.3.2011 kl. 23:31]

Þú gerir þér væntanlega grein fyrir því að Vetni tekur tífallt pláss á við bensín og þeir kútar sem þarf að nota fyrir vetni eru hrikalega óþjálir.  Mig minnir að þjappað vetni sem er búið til með hefðbundini rafgreyningu sé geymt undir 10.000 punda þrýsting.

[bpm (IP-tala skráð) 4.3.2011 kl. 00:53]

Er að prufukeyra  disel hilux 1991 módel á svona tækni eyðslan á honum er komin niður í 8,4 á hundraði á 90 km hraða  úr 14 á hundraði  ég sá að þessi búnaður verður að hafa kælningu  er með  4 l tank undir rafgreininguna  og kældan með kælivatni vélarinnar annars fór að sjóða á vetniskljúfinum  framleiðir 1,5 lítir af gasi með 20 amperum seríutengi rafskautin svo að spenna á milli skauta er 2volt  fékk betri nýtni svoleiðis

er búin að breyta auka altanator þannig að hann skylar 80% nýtni 

[Ólafur Eiríksson, 4.3.2011 kl. 04:54]

Gasman: Já það þarf að þappa vetninu á kúta til að praktískt sé að nota það sem eldsneyti á bíla, það eitt kemur (enn) í veg fyrir að vetni sé hagkvæmur orkuberi því að álíka mikla orku þarf til að þjappa því á kúta og þarf til að búa það til. Það er raunar vandséð að það breytist.  En ef hugmyndin er að farartækið fái 90% af orkunni frá bensíni eða diesel og einungis 10% úr vetni þá ætti það að vera viðráðanlegt í flestum bílum.

bpm:

Ég geri ráð fyrir því að þú eigir við að vetniskljúfurinn framleiði 1,5 lítra af vetni á mínútu við 1 loftþyngd. Það eru þá 90 lítrar per klst. Vetni hefur eðlisþyngd u.þ.b 0,09 grömm per lítra við eina loftþyngd. Þ.e.a.s framleiðslan er 5,4 grömm á klukkustund m.v að um sé að ræða hreint vetni. Látum vera þó að hluti af framleiðslunni sé alls ekki vetni heldur súrefni, en raunin er að vetnisframleiðslan er mun minni vegna þessa. Það er ótrúlegt að svo lítið vetni hafi einhver mælanleg áhrif á eyðslu í 2.4l diesel vél - jafnvel með bestu mælitækjum við bestu aðstæður. Þetta er ekki upp í nös á ketti!

í kynningarbæklingi frá BMW (7 MB pdf skjal) kemur fram að fræðileg nýtni ottó brunavélar sem notar hreint vetni sé 38.2% á móti diesel með EGR sem hefur 35,1%. Bensínvélin hefur síðan 30.1%. (þessar tölur eru dæmigerðar en breytast náttúrulega eftir þjöppuhlutfalli og fl.) Ef þú kíkir á nýtnina á diesel annarsvegar og hreinni vetnisvél hinsvegar þá sérðu að þessar tölur sem þú ert að slá fram standast engan veginn. Mældu betur :)

[bpm (IP-tala skráð) 4.3.2011 kl. 09:40]

Ólafur eiríksson þú þarft ekki að þjappa á kútin  því að við klofningin myndast þensla  og getur virkað sem dæling  og við klofningin myndast hiti og það held ég að sé vandamál við búnaði hjá þeim sé ekki að þeir hafi  kæli ég setti kæli á hjá mér

veit ekki afhverju eyðslan minka enn hún gerir það samt upp vinnur orkutapið við framleyðsluna, sem sagt Mukkhásen aðferðin virka þarna ef þú þekkir þá sögu

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 4.3.2011 kl. 14:51]

bpm: Hefurðu aldrei heyrt sögur af "töfragripum" sem reyndust svo ósköp venjulegir hlutir, en gáfu eigandanum sjálfstraust til að vinna leikinn/drepa drekann/ná í stelpuna/o.s.frv? 

[bpm (IP-tala skráð) 5.3.2011 kl. 00:07]

ég ákvað að prófa þettað og þetta virka að þessu marki  það sem gerir er að gamlar disilvélar eru með svo ófullkomin bruna  og þatta gerir betri bruna og meiri orku nýtni úr eldsneytinu  held að nýjar vélar muni ekki koma með svona mikla breytingu   get gert það tekið konubílin sem er kia karens og eyðir 5,7l á hundraði hann er með eyðslumælir svo ég þarf ekki að keyra lengi til að sjá breytingu giska á að muni ekki miklu á honum  enda er hann með góða nýtni á eldsneytinu

[Bjarni Pálsson (IP-tala skráð) 5.3.2011 kl. 16:36]

Þú prófar þetta Óli.