Magnaðar fullyrðingar útheimta magnaðar sannanir

Fyrst nauðsynlegur fyrirvari: Ekki er unnt að  meta út frá fréttinni hverskonar búnað ræðir um hér og því ekki hægt að fullyrða um hvaða græjur þarna eru á ferðinni - né heldur hverju þær skila. Vonandi er þetta eitthvað stórmerkilegt og virknin eftir því.

En af myndum að dæma er þarna á ferðinni rétt eitt vetnis-kerfið sem virkar í grófum dráttum á þessa leið: Litlum búnaði til að rafgreina vatn yfir í vetni og súrefni er komið fyrir í bílnum. Afurðin (HHO gas) er síðan brennd í vélinni jafnharðan. Fjöldi manns út um allan heim hefur reynt þetta á síðustu árum og margir þeirra halda því fram að mengun minnki og af þessu hljótist umtalsverður eldsneytissparnaður. Þann árangur hefur prófunaraðilum með bestu tækni ekki tekist að sannreyna. Þvert á móti hafa slíkir staðfest aftur og aftur að þetta hefur hverfandi (engin) mælanleg áhrif á eyðslu eða mengun.

Fyrst ber að hafa í huga að eldsneytið sem verður til við rafgreiningu á vatni -vetnið- inniheldur í besta falli jafn mikla orku (í brennslu) og fór í að búa það til. Sú orka kemur n.b. frá rafal bílsins eða öllu heldur frá því jarðefnaeldsneyti sem hann notar til að knýja rafalinn. Í þessu ferli eru síðan  töp sem tryggja að verr er af stað farið en heima setið hvað þetta snertir - betra er að nýta bruna jarðefnaeldsneytisins beint til að knýja bílinn í stað þess að byrja á því að framleiða vetni með rafgreiningu og brenna því síðan til að knýja bílinn.

Annað atriði í þessu er þó til staðar - til eru rannsóknir sem sýna að nýtni brunahreyfla batnar fái þeir vetni í nokkrum  mæli til viðbótar hefðbundnu jarðefnaeldsneyti á borð við bensín eða dieselolíu. Því mætti hugsa sér að jafnvel þó svo að orkutap sé í vetnisframleiðslunni í bílnum þá gæti bætt nýtni vélarinnar vegið það upp og jafnvel gott betur - og niðurstaðan yrði hagstæð varðandi mengun og eldsneytiseyðslu. Því miður þá virkar þetta ekki heldur því að magnið af vetni sem þarf til að ná fram þessum áhrifum er stærðargráðum meira en praktískt er að framleiða í einni eða fleiri niðursuðudósum undir húddinu á venjulegum bíl. Hér er bútur úr grein sem er að finna á vefsíðu popular mechanics.

One point of interest: A conventional car engine ingests on the high side of 500 liters of air per minute at idle, and a great deal more at highway speed. These generators generally produce a liter or less of HHO per minute. Or roughly 50 liters per hour, of which only two-thirds is hydrogen. At atmospheric pressure, hydrogen has a density of 0.0899 g/liter. One NASA study used 640 grams of hydrogen per hour to sweeten the mixture for its conclusions. I'll leave the homework to you, but, basically, the amount of hydrogen added to the combustion process by onboard hydrogen generators is far smaller than one percent of that used by the studies that hydrogen-enrichment proponents are quoting as "proof" that their gadgets work. Could you make a hydrogen generator that made that much HHO? Sure, but it would be huge, use far more electricity than the onboard generator could possibly produce, and consume most of the power the engine put out—and it would still not improve fuel economy.  

Ég mæli með að fólk lesi alla þessa grein til enda og dragi ekki upp veskið fyrr en fyrir liggja óyggjandi niðurstöður frá óháðum rannsóknaraðilum sem hafa þekkingu og tækjabúnað til að sannreyna árangurinn.  Extraordinary claims require extraordinary proof!

 

 

 

Minnkar bensíneyðslu um 30%